MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../.../2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Dava, davalının ...'nde partisinin grup toplantısında yaptığı konuşma sırasında davacıya karşı sarf ettiği sözler nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmıştır.
Davalı dava konusu konuşmasını, kamuoyunda ... Şubat krizi olarak adlandırılan tarihten sonra .../02/2012 gününde ...'nde partisinin grup toplantısında yapmıştır. Kriz diye bilinen, yansımaları ve tartışmaları halen süren ... Şubat tarihinde ve devam eden süreçte ne olduğunu anımsayalım. ...'da özel yetkili bir Cumhuriyet savcısı, .... soruşturması kapsamında .... görüşmelerine katılan ..... ile önceki dönemde aynı teşkilatta görev yapmış olan müsteşar, müsteşar yardımcısı ve iki görevliyi ifadeye çağırmış, bunun üzerine 2837 sayılı ......ı Kanunu'nun 26. maddesi, ..... mensuplarının veya belirli bir görevi ifa etmek üzere kamu görevlileri arasından ... tarafından görevlendirilenlerin, görevlerini yerine getirirken görevin niteliğinden doğan veya görevin ifası sırasında işledikleri iddia olunan suçlardan haklarında soruşturma yapılmasını ...... iznine bağlayacak şekilde değiştirilmesi için çalışma başlatılmıştır.
Davalının grup toplantısındaki konuşmalarının dava konusu diğer bölümleri tarafımca da eleştiri, görüş ve kanaat açıklaması olarak kabul edilmekte ise de, ... Şubat süreci eleştirilirken ..... ile ilgili düzenlemenin suç İşleme güvencesi sağlanan çeteleşme olarak vasıflandırılması ve faili meçhul cinayetlerin sorumlusunun da Başbakanın reisi olduğu bu çeteye ait olacağının söylenmesi bu kapsamda değerlendirilememektedir.
Şöyle ki;
Görevleri arasında Türkiye Cumhuriyetinin ülkesi ve milleti ile bütünlüğüne, varlığına, bağımsızlığına, güvenliğine, anayasal düzenine ve milli gücünü meydana getiren bütün unsurlarına karşı içten ve dıştan yöneltilen mevcut ve muhtemel faaliyetler hakkında milli güvenlik istihbaratını Devlet çapında oluşturmak, ....ı, ..., .....ı, .....i ile gerekli kuruluşlara ulaştırmak bulunan .....ı çete, ..... da bu çetenin reisi nitelendirmesini eleştiri olarak kabul etmek mümkün değildir. Gerek ..., gerekse ..... demokrasi ve hukuk çerçevesinde bulundukları görevleri yüklenmişlerdir. Bunları illegal bir yapı gibi göstermek siyasi muhalefetten öte bir durumdur. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında da medyanın ve sade vatandaşların siyasileri eleştirilerinin sınırı daha geniş tutulurken siyasilerin birbirlerine karşı eleştirileri daha dar kapsamlı tutulmuştur.
Bu itibarla; davalının açıklanan sözleri hukuka aykırı ve davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde kabul edilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, tazminat isteminin tümden reddedilmesini ve bu kararın Dairemizce onanmasını isabetli ve yerinde bulmadığımdan çoğunluk kararına katılmıyorum..../.../2013
Full & Egal Universal Law Academy