T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11748
KARAR NO : 2014/383
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2012
NUMARASI : 2011/554-2012/834
Davacı U.. A.. vekili Avukat ..arafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 08/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, maliki veya kiracısı olduğu Elbistan ilçesi, Karahüyük köyünde bulunan taşınmazlarda ekili olan ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek yaptırdığı tespit sonucu belirlenen 42.333 TL zarardan kiralayarak ektiği taşınmazlar için %30 hakkaniyet indirimi yaparak 36.000,00 TL maddi tazminat ödetilmesini istemiştir.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek 42.333,00 TL'nin ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, tespit dosyasında davacının ürün zararının 42.333,00 TL olarak belirlendiği, davacının ise kiralayarak ektiği taşınmazlar için %30 hakkaniyet indirimi yaparak 36.000,00 TL istemde bulunduğu, mahkemece HMK 26/1 maddesinde düzenlenen hakimin taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde talepten fazlasına hükmedildiği anlaşılmakla kararın bozulması gerekmiştir.
b)Davacı, davalı kurumun işlettiği termik santralin çevreye verdiği zarar nedeni ile ekilen ürünlerde zarar oluştuğunu bilebilecek durumda olmasına karşın termik santralin çevresinde taşınmaz kiralayarak ürün ektiğinden bölüşük kusurlu olup kiralanan taşınmazlar
için hesaplanan zarardan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca dava konusu parsellere ilişkin tapu kayıtları ve davacı tarafından ibraz edilen kira sözleşmeleri incelendiğinde, 220-227-1835 no'lu parsellerde davacının malik veya kiralayan olmadığı anlaşıldığından söz konusu parseller yönünden ispat edilemeyen davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın gösterilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2a-b) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy