MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Genel Müdürlüğü aleyhine 19/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, maliki olduğu Afşin ilçesi, Karahüyük köyü 337 nolu parselde ekili bulunan ürününün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının Elbistan 1. AHM'nin 2011/232 değişik iş sayılı dosyasında, 331 nolu parsel üzerinde ekili olan ürünü için verim kaybından dolayı uğradığı zararın tespitini istediği ve bu parsel için tespit yapıldığı, davayı Karahüyük köyü 337 nolu parsel üzerinde ekili ürününün uğradığı zararın ödetilmesi için açtığı, dosyaya Karahüyük köyü 377 nolu parselin tapu kaydı getirtildikten sonra istemin kabul edildiği görülmüştür.
Şu durumda mahkemece, dava konusu edilen parselin hangisi olduğunun davacıya açıklattırılması, tespit dosyasında, üzerinde tespit yapılan taşınmaza ekili ürünün davacı tarafından ekildiğini ispata yarar mahalli bilirkişi, tanık dinlenmemiş ise davacıya, ekili ürünün kendisine ait olduğunu ispata yarar delillerini gösterme imkanı verilmesi, dava konusu olan parsele ilişkin tapu kaydının getirtilmesi, davacının malik olup olmadığının denetlenmesi, malik değil ise zilyetliğine dayanak olan kira veya ortakçılık gibi sözleşmenin dosyaya ibraz edilmesinin sağlanması, kiracı veya ortakçı olduğunun kabulü halinde ekilen ürünlerin zarar görebileceğinin bilinerek kiralama veya ortakçılık yapılması nedeniyle emsal dosyalardaki oranlarda indirim yapılması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.