MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...vdl. aleyhine 13/08/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 24/09/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
...
Davacı, davalı belediyenin imar uygulaması sonucu zarara uğradığını ileri sürerek maddi tazminat istemiştir. Mahkemece davalı ... yönünden dava kısmen kabul edilmiştir.
İmar uygulaması işi, belediyelere İmar Kanunu'nun 18. maddesi ile verilmiş bir görevdir. Bir kamusal görevin yanlış yapılması hizmet kusurunu oluşturur. İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davalarının idari yargı yerinde tam yargı davası biçiminde açılması gerekir.
Bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken; işin esasının incelenmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, onama kararına katılmıyoruz. 24/09/2013