MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2012/177-2013/242
Davacı İ.. B.. vekili Avukat N..B.. tarafından, davalı M.. Y.. vdl aleyhine 16/10/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının, davalılardan M.. Y.. ve M.. Y..’a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının, diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 2330 sayılı yasa uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı jandarma personelinin, davalıların murisleri olan F.. A.., N.. B.., S.. Y.. ve O.. P.. ile girdiği çatışmada yaralanması neticesinde, kendisine 2330 sayılı yasa uyarınca tazminat ödendiğini belirterek; ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalılar ise istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme, yapılan araştırmada, miras bırakanların ölüm tarihinde herhangi bir mal varlıklarının bulunmadığının tespit edildiğini, ödeme güçlerinin olmadığının görüldüğünü, miras bırakanların ödemeden açıkça aciz durumda olmaları nedeniyle mirasçıları olan davalıların TMK’nın 605. maddesi uyarınca mirası reddetmiş sayıldıklarını belirterek tüm davalılar yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Dosya kapsamından; davalılardan S.. Y.. mirasçıları olan M.. Y.. ve M.. Y..’ın, murislerinin terekesinin borca batık olduğunu ve mirası reddetmiş sayılmaları gerektiğini açıkça ileri sürdükleri anlaşılmaktadır.
N.. B.. mirasçıları olan davalılar N.. B.., M.. B.., B.. B.. ve F.. B.., O.. P.. mirasçıları olan davalılar A.. P.. ve R.. P.., F.. A.. mirasçıları olan davalılar F.. A.. ve A.. A.. tarafından, miras reddedilmediği gibi, eldeki davanın yargılaması sırasında da; savunma olarak terekenin borca batık olduğu ve mirası reddetmiş sayılmaları gerektiği ileri sürülmemiştir. Terekenin borca batık olduğu savunması, niteliği itibari ile maddi hukuka ilişkin bir defi olup mahkemece re’sen gözetilemez. Açıklanan nedenlerle, mirası reddetmeyen davalılar N.. B.., M.. B.., B.. B.., F.. B.., A.. P.., R.. P.., F.. A.. ve A.. A.. hakkında
yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının davalılardan M.. Y.. ve M.. Y..’a yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy