MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2011/503-2013/235
Davacı C.. K.. tarafından, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine 14/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun alacağının tahsili için başlattığı takip dosyasında kendisinin takibin tarafı olmamasına rağmen borçlu şirketin bir dönem ortağı bulunması nedeni ile aracına haciz koyulduğunu, haciz işleminin iptali için dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve haczin kaldırıldığını ancak haczin konulduğu 12/10/2005 gününden, kaldırıldığı 14/10/2011 gününe kadar aracını kullanamadığını, trafiğe çıkması halinde yakalanacağının söylendiğini, ihtiyaçlarını toplu taşıma araçları ve taksi ile karşıladığını tüm bu sebeplerle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını bildirerek uğradığını zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, takip işlemlerinin kanunların verdiği yetkiye dayalı olarak yapıldığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının aracının haciz nedeni ile trafiğe çıkamadığı süre içindeki değer kaybından ve muayenesinin geç yaptırılmasından dolayı uğranılan maddi zarardan davalının sorumlu tutulmasına, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafından dava dışı .. Bilgisayar Ltd. Şti. aleyhinde başlatılan takip dosyasında, dosyanın tarafı olmadığı halde davacının aracına haciz ve yakalama şerhi konulduğu, davacının bu işlemin iptali için açtığı davada Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2010/705 Esas 2010/596 Karar sayılı ilamı ile davalı kurumun alacağının tahsili için öncelikle davacıya ödeme emri tebliğ ettirmesi gerektiği, ödeme emri tebliğ edilmeden mal varlığına uygulanan haciz işleminin doğru olmadığı gerekçesi ile işlemin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının aracı üzerindeki haciz ve yakalama şerhinin bundan sonra kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, tarafı olmadığı bir takip dosyası nedeni ile davacının aracına haciz ve yakalama şerhi konulmuş, 6 yıl gibi uzun bir süre boyunca devam eden haciz ve yakalama şerhi, haczin haksızlığının bir mahkeme kararı ile ortaya çıkmasından sonra kaldırılmıştır. Şu durumda davacının uzun bir süre haksız haciz tehdidi altında kalmasından dolayı kişilik haklarının saldırıya uğradığının kabulü ile uygun tutarda bir manevi tazminat ödetilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy