MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2012/55-2013/129
Davacı Ç.. Gıda San. A.Ş. vekili tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 13/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle; mahkemece hükmedilen reeskont faizinin yasal faiz anlamında bulunmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, İİK’nın 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, davalı bakanlığa bağlı Ok Meydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından, hastane ile hizmet alımı sözleşmesi ile çalışan dava dışı borçlu T.. A.Ş.'nin bu hastanede bulunan alacaklarına İİK.'nın 89. maddesi gereğince haciz konulmasına ve bu haczin de kayıtlarına işlenmesine rağmen, dava dışı bu şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararının yanlış yorumlanması suretiyle, alacağın borçlu şirketin hesabına yatırılması sonucu, davacı şirketin alacağını tahsil edemediğinden bahisle uğradığı zararın, davalı kuruma birinci haciz ihbarnamesinin gönderilme tarihi olan 23/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur.
Mahkeme, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Davalı idarenin, dava dışı T.. A.Ş.’ye ödeme borcunun doğduğu tarih itibari ile davacı şirket faiz isteminde bulunabilir. Dosya kapsamındaki belgelerden, birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibari ile dava dışı borçlu T.. A.Ş.’nin davalı idareden, haciz ihbarnamesinde belirtilen tutardan fazla alacağının mevcut olduğu ve davalı idarenin fatura tarihleri itibari ile ödeme borcunun doğduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın talebi de gözetilerek tazminata birinci haciz ihbarnamesinin gönderilme tarihi olan 23/10/2008 tarihinden itibaren faiz işletilmelidir. Açıklanan nedenlerle dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle; hükmün 1. bendindeki "...dava tarihinden…” ifadesinin çıkarılarak yerine “…23/10/2008 tarihinden…” ifadesinin yazılmasına, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosya arasında getirtilen Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/238 Esas, 2010/50 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası ile Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/55 Esas, 2013/129 Karar sayılı dosyası arasında taraf, konu ve sebep yönünden benzerlik bulunduğundan Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/238 Esas sayılı kesinleşmiş dosyası bu dosya için kesin hüküm teşkil edeceğinden HMK'nın (114/i) maddesi gereğince aynı davanın kesin hükme bağlanmamış olmasına ilişkin dava şartı bu davada bulunmadığından HMK'nın (115/2) maddesi gereğince iş bu davanın usulden reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararı düzerterek onama düşüncelerine katılmıyorum. 05/06/2014
Full & Egal Universal Law Academy