MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .... Şirketi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalıya yediemin sıfatı ile teslim edilen mahcuzların iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılan icra takibi kapsamında, mülkiyeti kendisine ait olan bir kısım menkullerin haczedilerek, davalıya yediemin sıfatı ile teslim edildiğini, ancak davalı tarafından mahcuzların muhafaza edilmediğini belirterek; mahcuzların iadesini, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, dava konusu menkullerin hacizli olduğu, bu menkuller üzerinde icra borçlusu olan davalı şirketin tasarruf yetkisinin sınırlı olduğu, bu nedenle davacının bu menkullere yönelik dava açma hakkının ve taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar vermiştir.
Dosya arasına getirtilip incelenen.... 2011/4995 esas sayılı takip dosyası içeriğinden, 14/05/2007 tarihinde bir kısım menkullerin haczedilerek davalıya yediemin olarak teslim edildiği, 14/12/2009 tarihinde icra müdürlüğü tarafından, dosyanın resen ele alınarak, bir yılı aşkın zamandır işlem yapılmamış olması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, anılan dosyadan mahcuzların satışının talep edilmediği anlaşılmaktadır. ....tarihi itibari ile yürürlükte bulunan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca, taşınır mallarda satış isteme süresi, haciz tarihinden itibaren bir yıl olup malın satılması kanuni süre içerisinde istenmez ise; o mal üzerindeki haciz kalkar. Dosya içeriğinden, davaya konu menkuller üzerinde başkaca icra dosyalarından konulmuş hacizler bulunup bulunmadığı da anlaşılamamaktadır. Şu halde; mahkemece yapılacak iş, öncelikle malların hacizli olup olmadığını tespit etmektir. Üzerlerinde başkaca icra dosyalarından haciz bulunmaması ve davaya konu icra dosyasında da haczin düştüğünün tespit edilmesi halinde, davacının taraf ehliyeti olduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekir. Bu nedenle davanın usulden reddi doğru değildir. Kararın, açıklanan şekilde araştırma yapılarak, sonucuna göre karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
...
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy