MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .....tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 10/02/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar,davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu haberin,04.01.2012 tarihli ...adlı internet sitesinde ''Herkes oğluna ağlıyor sandı ama'' başlığıyla ve ''Dört kişinin yaralandığı kaza yerine gelen babanın ağlama gerekçesi çevredekileri şaşırttı'' alt başlığıyla yayınlandığı ve haberde;''...polisler ve vatandaşlar baba ...'ı sakinleştirmeye çalışırken baba ...'tan inanılmaz bir yanıt geldi, ben arabaya ağlıyorum ...'' ifadelerine yer verilmiştir.
Davacı, dava konusu haberdeki ifadelerin sansasyon amaçlı olarak yazılan ifadeler olduğunu, haber ile ilgili video kayıtları incelendiğinde ısrarla "ben arabaya ağlamıyorum" demesine rağmen internet sitesinde bu şekilde haberin sunulmasının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, bu durumun evladının yaralanması neticesinde zaten psikolojik olarak yıpranmış olan kendisi üzerinde oldukça ağır manevi tahrifata yol açtığını belirterek; uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı ise, dava konusu haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davaya konu yazının görünür gerçeğe uygun olduğu ve davacının hem oğluma hem arabama ağlıyorum demesinin haber değeri taşıdığı ,davalının resmi bilgi ve belgelere dayalı haber nedeni ile sorumlu tutulamayacağı,hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde;davacının oğlu...'ın 04.01.2012 tarihinde Maltepe'de trafik kazası geçirdiği,davacı ile eşinin kaza haberini öğrenmeleri üzerine kaza yerine gittikleri,kaza yerinde bulunan basın organları tarafından görüntülü ve yazılı bir çok yayın yapıldığı,mahkemece ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/44 esas sayılı dava dosyasında dava konusu olaya ilişkin olarak ...
Ana Haber Bülteni yayın kaydının yaptırılan çözümünün dosya arasına alındığı,haberin ''oğlu kazadan kurtulan baba hurdaya dönen otomobile ağlıyor'''' alt yazısı ile verildiği,haberde; haber spikerinin ''...kazayı haber alan...'ın anne ve babası olay yerine geldi. Oğullarının durumunun ağır olmadığını gördüler. İşte o sırada baba Dalgıç kaldırıma oturdu ve gözyaşı dökmeye başladı. Çevredekiler ısrarla evladının durumunu iyi olduğunu söyleyip teselli etmeye çalıştı Dalgıç'ı ama...dediği,davacının görüntüsünde ise'' Üzüleceğimiz halde alma dedim...şeklinde ifade kullandığı,davacı tarafından delil olarak diğer emsal dava dosyalarına da sunulan dava konusu habere ilişkin ... Ana Haber Bülteni yayın kaydının yaptırılan çözümlerinde ise haberin ''aracına da oğluna da ağladı'' alt yazısı ile verildiği,haberde;''...... 'de dün akşam 2 otomobil çarpıştı o kazada 4 kişi yaralandı , Sürücülerden biri de yaralılar arasında idi . Babası hem onu hemde ağır hasar alan aracı için , daha çok hasar alan aracı için hüngür hüngür ağladı , dediği ve kaza görüntülerini gösterdiği polisin ''arabayı düşünme ya araba yerine gelir'' demesi üzerine davacının ''arabayı düşünmüyorum ben'' diyerek görüntü verdiği, o sırada sağlık görevlisinin ''iyimisin aç gözlerini'' dediğinde davacının ''arabayı alma ...'' sözlerini söylediği ,olay yerinde bulunan bir kişinin resmi de çekilmek suretiyle “ oğlu kendisine üzüldüğünü sanıyor, arabaya üzülüyor adam , oğlu da baba ağlama diyor “ şeklinde konuştuğu bu şekilde görüntünün son bulduğu,davacının polis ve vatandaşlar tarafından arabayı düşünmemesi gerektiği söylemlerine karşı cevaben '' ben arabayı düşünmüyorum '' dediği,her iki TV kaydın çözümünün hiçbir yerinde ''ben arabaya ağlıyorum'' şeklinde bir ifadesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu habere ilişkin basın mensuplarınca çekilen görüntü kaydının çözümüne ilişkin raporların incelenmesinde, davacının dava konusu haberde belirtilen ''Ben arabama ağlıyorum'' şeklinde bir ifade kullanmadığı,aksine çevredeki vatandaşların arabayı düşünmemesi gerektiği yönündeki söylemlerine '' arabayı düşünmüyorum'' ben şeklinde cevap verdiği,''Herkes oğluna ağlıyor sandı ama'' başlığı verilen haberde davacının otomobiline oğlunun canından daha çok kıymet verdiği şeklinde bir izlenim uyandırıldığı,oğlunun kaza yapması nedeniyle olay yerinde oğlunu yaralı ve yerde yatar vaziyette,aracını da hasar görmüş vaziyette bulan davacının olayın şokunda olduğu ve üzüntü yaşadığı dikkate alınmadan sadece arabasına ağladığı izlenimi verir şekilde acılı babanın acısını arttırmak suretiyle yapılan yayın davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmaktadır.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 16/12/2013
Full & Egal Universal Law Academy