MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 09/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, delliler kısmen toplandıktan sonra yapılan feragat nedeniyle red kararı verildiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine aykırı olarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 3. maddesindeki "1.320.00 TL" sayı ve harf dizisinin silinmesine, yerine "14.667,28 TL" sayı ve harf dizisinin yazılmasına; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy