MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/04/2013 gün ve 2012/7776-2013/6912 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı-k.davalı ile davalı-k.davacılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalı-karşı davacılar ... ve ...'nun tüm, davalı-karşı davacı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davacı-karşı davalının karar düzeltme istemleri ile davalı-karşı davacı ...'ın diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Asıl dava; haksız hacize dayalı manevi tazminat, karşı davalar ise; haksız şikayet, basın açıklaması ve asıl davanın açılmasından dolayı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... hariç diğer davalıların temyizi üzerine dairece onanmış; temyize gelen tarafların karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Davacı; davalı alacaklı ... ve vekili olan davalı ...'nun istemi uyarınca icra görevlisi olan diğer davalıların haczedilmesi mümkün olmayan belediye başkanının makam aracını haczettiklerini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar; usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını iddia ettikleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, karşı dava açarak manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Yerel mahkemece, tarafların kişilik haklarına yönelik bir saldırı olmadığı kabul edilerek, asıl dava ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 5.maddesinde; “İcra ve İflas dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, icra görevlisi olan davalılar ... ve ...'a, İ.İ.K.'nun 5. maddesi gereğince husumet düşmez. Bu davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, karar onanmış bulunduğundan davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ...'ın karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama ilamı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ...'ın karar düzeltme istemlerinin yukarıda açıklanan nedenle kabulüne; Dairemizin 15/04/2013 gün ve 2012/7776-2013/6912 E.K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı-k.davacılar ... ve ...'nun tüm, davalı-k.davacı ...'ın diğer karar düzeltme istemlerinin (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı ret karar harcının tashihi karar talep eden davalı-k.davacılar ... ile ...'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, tashihi karar talep eden davacı-k.davalı ve davalı-k.davacı ...'dan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy