MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2013
NUMARASI : 2013/32-2013/236
Davacı L.. B.. vekili Avukat M. A. K. tarafından, davalı E.. H.. aleyhine 18/01/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19/04/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat K. K.geldi, karşı taraftan davacı belediye adına gelen olmadı. Davalı vekillerinden Avukat M.D.'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mazeret dilekçesi reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, rücuan tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Belediye Başkanının kusuru nedeniyle belediye işçilerine bütçeden tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatların rücuan tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme yapılan yargılama sonucunda; Belediye Kanunun 38. maddesine göre belediye personelini atama yetkisinin belediye başkanının görevleri arasında sayıldığını, dava dışı işçilerin iş değişikliklerinin davalı tarafından yapılması ve bu nedenle yargı kararı ile tazminat ödenmek zorunda kalınması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, Lüleburgaz Belediyesi ile belediye işçilerinin üyesi olduğu Genel İş Sendikası arasında yapılan toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin, uyuşmazlıkla sonuçlanması sonucu genel greve gidildiği, grev nedeniyle şehirdeki çöplerin uzunca bir süre toplanmamasının kamu sağlığını olumsuz olarak etkilediği anlaşılmaktadır. Dava dışı işçilerin görev yerleri değişikliğinin sözkonusu kirlenmenin acilen giderilmesi amacıyla yapıldığı dikkate alındığında Borçlar Kanunu 43. maddesine göre zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir.
Mahkemece BK 43. maddesi gereğince uygun bir miktarda indirim yapılması gerekirken, tazminatın aynen kabulü usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 15/04/2014
Full & Egal Universal Law Academy