MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/346-2013/296
Davacı S.. A.. vekili Avukat H..D.. tarafından, davalı .Elektronik A.Ş (Flaş TV) aleyhine 06/06/2012 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin sahibi olduğu TV kanalının 20/05/2012 günlü ana haber bülteninde, kişilik haklarına saldırı oluşturacak nitelikte haber yayınlaması nedeni ile uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu edilen haberde bir soruşturmaya konu olan olayın kamu oyunun bilgisine sunulduğunu, davacının isminin haber içeriğinde geçmediğini, haberin ajanstan alındığı biçimi ile verildiğini, görünür gerçeğe uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının evinde veya iş yerinde arama yapılmadığı, asılsız haber yapıldığı gerekçesi ile istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olaya gelince; dava konusu haber içeriğinde Erzurum ilinde yapılan kış olimpiyatlarının hazırlığı sırasında tesislerin ihalesinde yolsuzluk yapıldığı gerekçesi ile yapılan soruşturmadan bahsedildiği ne var ki ihalelerin Erzurum İl Özel İdaresi tarafından yapılmadığı, İl Özel İdare görevlileri bu arada İl özel İdaresi Genel Sekreteri olan davacı hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığı, evlerinde veya iş yerlerinde arama yapılmadığı, bu yönüyle haberin gerçeğe uygun olmadığı anlaşılmakta ise de, davacının isminin haber içeriğinde açıkça geçmemesi, yayının kamunun bilgilendirilmesi amacıyla yapılması, yayın tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat tutan fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy