MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/07/2012
NUMARASI : 2009/342-2012/1025
Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat B.. G.. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 12/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava 6831 sayılı Yasa uyarınca ağaçlandırma gideri zararı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, orman arazisinde açma yapılıp zeytin fidanı dikildiği ve söz konusu yerde dikiliden motorlu testere ile ağaç kesildiği gerekçesiyle davalı hakkında suç tutanağı düzenlendiğini ve davalının ceza mahkemesinde bahsedilen eylemleri nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, uğranılan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/348-506 E-K sayılı dava dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu yerin orman sınırları dışında kaldığı, kültür arazisi niteliğinde olduğu, bir kısmının ise orman sınırları içinde kaldığı, orman sınırları içindeki eylemin açma değil işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu, dolayısıyla açma yapıldığı iddiasının ve işgal ve faydalanmanın davacıyı zarara uğrattığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisinde bulunan ve hükme esas alınan Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/348 Esas ve 2009/506 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu olayla ilgisi olmayan M.. G.. hakkında işgal ve faydalanma suçu nedeniyle görülmekte olan dava olduğu ve adı geçen Mehmet Güdücü'nün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faydalanma suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayla ilgili olan ve davalı hakkında Fethiye 2. Suh Ceza Mahkemesi'nin 2009/438 Esas ve 2010/275 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faydalanma suçunu ve dikiliden ağaç kesme suçunu işlediği gerekçesiyle davalının cezalandırılmasına karar verildiği ceza mahkemesi kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda da izah edildiği üzere mahkemece, eldeki dava konusu ve davalı ile ilgili olmayan Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/348 Esas ve 2009/506 Karar sayılı dava dosyası hükme esas alınmış ve bu dosya kapsamı eses alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Şu halde, mahkemece dava dışı M.. G.. hakkında Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/348 Esas ve 2009/506 Karar sayılı dava dosyasında verilen hüküm esas alınarak hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Dava konusu olayla ilgili olan ve dava dosyası arasında bulunmayan Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/438 Esas ve 2010/275 Karar sayılı dava dosyası dosya arasına alınarak ve bu dosyada mevcut deliller değerlendirilerek işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy