MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/329-2013/103
Davacı S.. A.. vekili tarafından, davalı S.. Y.. aleyhine 07/10/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalı yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Maddi tazminat isteminin kısmen kabulü nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden 440,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de reddedilen kısmı dikkate alındığında da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti davacı yararına takdir olunan ücreti geçemeyeceğinden, davalı yararına 1.320,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gereklidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yukarıda belirtildiği şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, gerekçe de belirtilmeksizin davalı yararına maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmekte ise de; düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar HUMK’nun 438/son. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına (6) nolu bent olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca hesaplanan 440,00 TL reddolunan manevi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.320,00 TL olmak üzere toplam 1.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” biçimindeki cümlenin eklenmesine; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy