MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı.... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... .... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 23/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davalılar, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verirken ve usulüne uygun olarak gönderilen muhtıraya rağmen kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderleri yatırmadığına göre, davalıların temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalıların temyiz dilekçesinin reddine; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA ve aşağda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy