MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 31/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların askerlik hizmeti esnasında kantinde kasa ve reyon sorumlusu olarak görev yaptıkları dönemde açık çıktığını belirterek, oluşan zararını davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Temyiz eden davalının sorumlu olacağı zarar miktarı belirlenirken, diğer unsurların yanısıra hakkaniyet de birlikte değerlendirilmesi gereken önemli öğelerdendir. Davalı, Anayasa’nın 72. maddesi gereği, hakkı olan askerlik görevi sırasında zarara yol açmıştır. Davalı belirtilen hizmeti karşılığında ücret almamakta ve bu hizmet anayasal bir görev niteliğindedir. Ayrıca davalılar, dava konusu olay nedeniyle, sanık sıfatıyla ... ........... ............ ............... ......... ......... Mahkemesinde yargılanmışlardır. Ceza mahkemesince, davalılar hakkında kantinde meydana gelen açığın hangi davalıdan kaynaklandığının tespit edilemediği ve kantinin olay tarihinden önce işletilme şeklinin sakıncalı olduğu gerekçesiyle, yüklenen suçu işledikleri sabit olmadığından zimmet suçundan beraatlarına karar verilmiştir.
Şu durumda, davalının tazminatın tamamından sorumlu tutulması, hakkaniyet öğesinin kapsam belirlemede dikkate alınmamış olunması sonucunu doğurur. Anılan öğe değerlendirmeye katılarak belirlenen tazminattan belirli bir indirim yapılması gerekirken, mahkemece açıklanan yönün gözetilmemesi doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (...) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.