MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 14/04/2013 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak davalılardan .... ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldi, diğer davacılar ve karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-) Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan .... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilenler arasında yer alan, usul hükümleri uyarınca tebligat çıkarılarak hakkında yargılama yapılan ...'nın karar başlığında gösterilmemesi ve hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b-) Dosya kapsamından biri kök ve ikisi ek olmak üzere üç ayrı tarihli bilirkişi raporu alındığı, ancak hangi raporun hükme esas alınarak zarar kapsamının belirlendiği, hatır taşıması indiriminin hangi oranda ve hangi miktardan yapıldığı anlaşılamamaktadır. Hüküm, bu bakımdan denetlenebilir değildir. İlamın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
3-) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-) Dosya kapsamından davacıların desteği ile davalılardan ...'nın birlikte alkol aldıkları ve desteğin davalı sürücünün alkollü olduğunu bilerek yolcu olarak araca bindiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 44/1. maddesi gereğince, zarar görenin kendi eylemiyle zararın doğmasına veya artmasına yol açmış olması onun bölüşük kusurunu oluşturur ve bölüşük kusurun tespiti halinde zarardan indirim yapılması gerekir. Desteğin alkollü olan sürücünün kullandığı araca binmek suretiyle, zararı doğuran eyleme örtülü de olsa razı olduğu gözetilerek maddi ve manevi tazminat miktarlarından uygun bir indirim yapılmalıdır. Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
b-)Temyiz eden davalıların temyiz dilekçelerine ekledikleri, karar tarihi ile aynı tarihli ve davalılardan hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen ... ile davacılar arasında imzalanan bir ibranamenin bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, bu belge ve varsa yapılan ödeme de değerlendirilerek sorumluluk ve kapsamı belirlenmelidir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan ... yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harcların istekleri üzerine geri verilmesine 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy