MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... vd. aleyhine 01/11/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava; yangın nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı apartman yönetimi tarafından diğer davalıya satılan apartmana ait eski kalorifer kazanının borularının kesilmesi sırasında dairesine kıvılcım sıçrayarak yangın çıktığını, evini 15 gün kullanamadığını, bu nedenle üzüntü ve sıkıntı yaşadığını bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, yangının davalı ...’in kalorifer kazanının borularının kesilmesi sırasında kullandığı alet seçimindeki hatadan meydana geldiği, bu nedenle tam kusurlu olduğu kabul olunarak maddi tazminat isteminin onun yönünden kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 21.10.2008 havale tarihli ıslah dilekçeleri ile maddi tazminat istemini artırarak ıslah edilen maddi tazminat istemine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 74. maddesine aykırı biçimde talebin aşılması sonucunu doğuracak şekilde ıslah ile artırılan tazminat isteminin tümünün olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
b)Dosya kapsamından, davacının kat maliki bulunduğu apartman yönetimi tarafından eski kalorifer kazanının satıldığı ve olay günü itibari ile kazanın sökülerek götürüleceği, herhangi bir aksilik olmaması için kat maliklerinin evlerinde bulunmaları ihtar edilmiş olmasına karşın davacının olay günü evinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Yangın, davacının evde olması halinde erken fark edilerek büyümeden önlenebileceğinden zararın artmasında davacının bölüşük kusuru da dikkate alınarak BK 44. maddesi uyarınca karar altına alınan tazminat tutarından uygun bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece, davacının kusuru dikkate alınmadan tazminat tutarının tümüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 16/04/2013
Full & Egal Universal Law Academy