MAHKEMESİ: Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/01/2013
NUMARASI: 2006/305-2013/5
Davacı Y.. A.. vekili Avukat.... tarafından, davalılar A.. K.. vd. aleyhine 12/10/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların bedelsiz kaldığını bildikleri bonoyu aleyhinde icra takibine koyarak evinde haciz yaptırdıklarını, bu durumun kendisini toplum içinde küçük düşürdüğünü, aile yaşantısını olumsuz etkilediğini, davalılar hakkında şikayetçi olduğunu, takibin iptaline karar verildiğini, haciz edilen mallarını geri alabilmek için masraf yapmak zorunda kaldığını bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının menfi tespit davası açtığı, alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatı ödetilmesini istediği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, söz konusu davayı kazandığı, gelişen bir durum da bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalıların bedelsiz kalan senedi icraya koymak suçundan yargılandıkları ve mahkum oldukları, temyiz incelemesi sırasında zamanaşımına uğraması nedeni ile dosyanın düşmesine karar verildiği, icra takip dosyasının senedin zamanaşımına uğramış olması nedeni ile iptaline karar verildiği, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabul edildiği, alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının maddi tazminat istemi yönünden, menfi tespit davasında davalılar aleyhinde alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedildiği ve davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiş ise de varılan sonuç doğru değildir.
Menfi tespit davası, İİK 72. maddesinde düzenlenmiş olup, 5. fıkrasında “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamaz” hükmü bulunmaktadır. Davacı, kendisini menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ispat ederek mahkemeden dava sebebi ile uğradığı zararların da tazminini istemiş, mahkemece alacağın %40'ı oranında tazminata hükmedilmiştir. Eldeki dava ise davacının haksız hacze maruz kalması nedeni ile uğradığı maddi zararının ödetilmesi istemine ilişkin olup, her iki davanın konusu ve dava sebepleri farklıdır.
Şu durumda mahkemece, davacının haksız haciz nedeni ile uğradığını iddia ettiği maddi zararı yönünden işin esasına girilip davacının gösterdiği delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.