MAHKEMESİ: İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/03/2013
NUMARASI: 2011/572-2013/270
Davacı Ç.. B.. vekili Avukat A.S..tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, Kara Avcılığı Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, kolluk güçleri tarafından yapılan yol araması sırasında, kafes içerisinde yedi adet kınalı keklikliğin ele geçirildiği, davalının kekliklerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği ve pazardan satın aldığı, ancak faturasının bulunmadığı yönünde savunma yaptığı, akabinde aleyhine verilen idari para cezasının iptali istemiyle sulh ceza mahkemesine itirazda bulunduğu ve itiraz dilekçesinin ekine iki adet keklik için verildiği anlaşılan faturayı eklediği, sulh ceza mahkemesi tarafından itiraz reddedildiği, tazminat mahkemesince faturalar ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda faturaların tanzim eden şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yakalanan 7 keklikten ikisinin davalı tarafından satın alındığının kanıtlandığı, diğerleri için herhangi bir belge ibraz edilemediği için 5 adet keklik için tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada yer alan belgelerden ve bilirkişi raporundan; kekliklerin ele geçirildiği tarihin 22/03/2011 olduğu, dosyaya ibraz edilen faturaların tarihinin 24/03/2011 olduğu, bu faturaların dava dışı şirketin ticari defterlerine işlenme tarihinin 31/03/2011 olduğu anlaşılmaktadır. Davalı olay sonrası verdiği savunmasında da, ele geçme tarihinde davaya konu kekliklere ait bir faturasının olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece davalı tarafından avlanmadığı, satın alındığı kabul edilen iki adet kekliğe ilişkin faturanın olaydan sonra temin edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemece bu iki adet keklik için de tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile istemin bu bölümünün reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararının yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.