MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar-karşı davacılar ... vdl aleyhine 04/07/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat davalılar-karşı davacılar vekili Avukat ...tarafından verilen 07/03/2003 günlü dilekçe ile yaralama eylemine dayalı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 12/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile bir kısım davalı-karşı davacılar vekili Avukat ....tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar-karşı davacıların tüm, davacı-karşı davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacı-karşı davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Asıl dava 2230 sayılı Yasa uyarınca ödenen tazminatın rücuan tahsili, karşı dava ise yaralanma nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece; asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar-karşı davacılar ile davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti” başlıklı 3. maddesinin 2. bendinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Yine, 12/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." şeklinde düzenleme mevcuttur. Şu durumda, bu düzenlemelere aykırı olarak asıl davada davalılar-karşı davacılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK’nun 438 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün asıl davada vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan "4.001,00" sayısının çıkarılarak yerine "1.200,00" sayısının yazılmasına, davalılar-karşı davacıların tüm, davacı-karşı davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama
harcının temyiz eden davalı-karşı davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy