MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının yeşil kart kullandığı dönemde aile fertlerinden olan oğlu ...'nın vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu tespit edildiğinden yeşil kartının iptal edildiğini, tedavi harcamaları usulsüz olarak yeşil karttan karşılandığından yersiz harcamalarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zabıta araştırmasına göre davalının oğlu ...'nın davalının bakmakla yükümlü olduğu aile ferdi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalının, yeşil kart başvurusunu yaparken oğlu ...'yı da bakmakla yükümlü olduğu aile fertleri arasında gösterdiği ve bu dönemde davalının adı geçen oğlu adına da yeşil karta dayalı olarak tedavi harcamalarının bulunduğu, sonradan yapılan incelemede ise yeşil kartın aktif olduğu dönemde davalının oğlu ....'nın 2003 yılından beri vergi mükellefi olduğu tespit edilerek yeşil kartının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda; 3816 sayılı kanun kapsamında davalının yeşil karttan yararlanma hakkı olup olmadığı belirlenirken, başvuru sırasında davalı tarafından bildirilen bakmakla yükümlü olduğu şahısların sayısına göre değerlendirme yapılması ve hane halkından olanların sosyal güvenlik ve gelir durumlarına ilişkin bilgilerin başvuru sahibi tarafından doğru bir şekilde bildirilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında; davalının hane halkı arasında bildirdiği oğlunun vergi kaydı bulunduğunun başvuru sırasında davalı tarafından bildirilmediği ve davalının adı geçen oğlunun da yeşil karttan yararlanmış olduğu gözetilerek, itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 19/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
İhtilaf konusu dönemde davacının oğlu adına vergi kaydının bulunması tek başına yeşil kartın iptali için yeterli değildir. 3816 sayılı kanunun aradığı ölçüleri aşkın geliri olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.19/12/2013