MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız müdahalenin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; karayolu üzerinde yapılan izinsiz çalışmanın tespiti ve durdurulması istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece, istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... Belediyesince karayolu üzerinde izinsiz yol yapım çalışması başlatıldığını bu durumun karayolundaki can ve mal güvenliğini tehlikeye soktuğunu belirterek bu durumun tespiti ile izinsiz çalışmanın durdurulmasını istemiştir.
Davaya konu edilen husus, davalı ... tarafından karayolu üzerinde yapılan kazı çalışmasının izinsiz yapıldığının tespiti ve durdurulması istemine ilişkindir. Davalı idarenin karayolu üzerinde kazı çalışması yapması idari eylem niteliğindedir. Bu eylemin davalı idarenin görevi kapsamında yapılıp yapılmadığı hususu idari yargı yerinin denetimine tabidir. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğinde olup idarenin işlemi ya da eyleminden doğan talepler; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 31/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.