MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-birleşen dava davacıları ...vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar .....Başkanlığı vd. aleyhine 01/08/2006 ve 08/01/2007 gününde verilen dava ve birleşen dava dilekçesi ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı ..... A.Ş. vekili ve duruşmasız olarak incelenmesi de .... İdaresi Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ...İnş. San. Tic. A.Ş. yetkilisi....ve vekili Avukat ..., diğer davalı ... Konut İdaresi Başkanlığı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ile davalı ....'nin tüm, davalı ...İnşaat San. Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalı....u İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava ve birleşen dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davanın tümü, birleşen davanın ise bir bölümü kabul edilmiş, karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, dava ve birleşen dava konusu tazminat davalıların haksız eyleminden kaynaklanmakta olup, yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, bu yön göz önünde tutulmaksızın asıl dava ve birleşen davalarda hüküm altına alınan miktarlara davalı şirket yönünden avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1. fıkrasının ilk ve ikinci paragraflarında yer alan "yönünden değişken oranlarda avans faiziyle beraber", "yönünden yürütülecek değişken oranlarda avans faizi ile" kelimelerinin çıkarılarak yerlerine, ayrı ayrı "ve" kelimesinin yazılmasına; davacılar ile davalı ....'nin tüm, davalı .... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, ve davalı ....İnş. San. Tic. A.Ş. yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 24.30 TL'sinin davacılara, 18.652,00 TL'sininde....'ye yükletilmesine, peşin alınan harcların bundan mahsubuna, temyiz eden davalı Koçoğlu İnş. San. Tic. A.Ş.'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy