MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2013
NUMARASI : 2011/695-2013/269
Davacılar ... İnşaat Kum Taahhüt Tekstil Turizm Petrol Ürünleri Gıda San. Tic. A.Ş. vd vekili Avukat N. S.. tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 19/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız uygulanan ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat S.S.. ile karşı taraftan davacı şirketler yönetim kurulu başkanı T.. K.. ile vekili Avukat N.S.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalı tarafından açılan ve reddedilen alacak davası sırasında davacı şirketlerin araçlarına, taşınmazlarına, ticari ilişkide bulunduğu tüm bankalara ve ilgili yerlere ihtiyati tedbir kararı yazılarak uygulandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesinde ise maddi zararını stoklarında bulunan kumun zayi olmasından kaynaklanan kum bedelinden ve şirketlerin ticari faliyette bulunmaması nedeniyle yoksun kalınan kardan oluştuğunu açıklayarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise redle sonuçlanan alacak davasında davacı şirketlere ait birkaç araca kayden ihtiyati tedbir konulduğunu, araçların muhafaza altına alınmadığını, istenen zararın bu ihtiyati tedbirden kaynaklanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulduğu, şirketlerin banka hesabına konulan ihtiyati tedbir nedeniyle stoklarındaki kumun satılamadığı ve yıllar içinde heba olduğu kabul edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacının, davalı şirketlere karşı alacak davasında ihtiyati tedbir kararı istediği, tensiben davacı şirketler adına kayıtlı araçların kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, yine davacı şirketlere ait tapu kayıtlarının ve banka hesaplarının istendiği, yazı cevapları geldiğinde de ihtiyati tedbir hususunun değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu karar üzerine davacı şirketlere ait ...ve .. plaka sayılı araçlara 27/07/2006 tarihinde kayden ihtiyati tedbir konulduğu, ... plaka sayılı araca konulan tedbirin ise 26/09/2006 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
İlgili tapu sicil müdürlüklerine yazılan müzekkere cevaplarından davacı şirketlere ait taşınmaz kaydı bulunmadığı, ilgili tüm bankalardan gelen cevaplarda davacı şirketlere ait hesapların bulunduğu ancak mevduat bulunmadığından tapu kayıtlarına ve hesaplara ihtiyati tedbir kararı verilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı şirketlerin kum ocağı işlettikleri, ancak işletmeye ait ruhsatlarını alacak davasının açıldığı ve ihtiyati tedbir kararının konulduğu tarihlerde zaten (29/03/2005-22/05/2008 tarihleri arası) ...Madencilik A.Ş.'ye devretmiş oldukları anlaşılmaktadır.
Dosyada dinlenen tanık beyanlarından ise davacı şirketlerin belirli bir süre stoklarında bulunan kumu satmaya devam ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı şirketlerin stoklarında bulunan kum ile ilgili herhangi bir ihtiyati tedbir kararı da bulunmamaktadır.
Dava, haksız ihtiyati tedbir uygulamasından kaynaklanmaktadır. Kural olarak, haksız ihtiyati tedbirden doğan sorumluluk kusura dayanmamaktadır. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması, tazminat sorumluluğu için gerekli ve yeterlidir. Somut olayda, davacı şirketlerin istediği zarar ile uygulanan ihtiyati tedbir kararı arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy