MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2012/181-2013/85
Davacı A.. K.. vekili Avukat Y.. B..tarafından, davalı T.. B.. aleyhine 27/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisi ile aynı ismi taşıyan kuzeni A.. K..'ın davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından kimlik numarası kullanılarak hakkında takip başlatıldığını, hatanın düzeltilmesi için davalı bankaya başvurmasına rağmen posta hesabına bloke konularak haciz işlemi yapıldığını belirterek, haksız hacizden dolayı kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, dava dışı borçlu A.. K.. hakkında icra takibi yapılmak istenirken sehven davacı hakkında takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine davacının PTT'de bulunan posta çeki hesabına haciz konulduğunu, hatanın farkedilmesi üzerine aynı gün haczin kaldırılması için PTT Genel Müdürlüğü'ne talepte bulunduklarını, kendilerine haczin kaldırıldığı bildirilmesine rağmen, posta hesabında bulunan paranın PTT tarafından icra dosyasına gönderildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının posta çeki hesabına konulan haczin ve blokenin kaldırılması için davalı tarafından talepte bulunulduğu, davacının PTT nezdinde bulunan posta çeki hesabından yapılan kesintinin bu tarihten sonra yapıldığı, dolayısı ile davacının kusuruna dayalı haksız bir eylemi bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacının iki nedene dayanarak manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Birincisi, hakkında haksız olarak takip yapılarak posta çeki hesabına haciz konulması, ikincisi; haksız haczin kaldırılması için başvurmasına rağmen hacze devam edilerek posta çeki hasabındaki paranın bir bölümünün icra dosyasına gönderilmesidir. İkinci eylemle ilgili davalı banka tarafından haksız haciz yapıldığı fark edilerek haczin kaldırılması istenmiş ise de; PTT tarafından sehven kesinti yapılarak icra dosyasına gönderilmiştir. Öte yandan davalı banka tarafından kredi borçlusu dava dışı A.. K.. aleyhine icra takibi yapılması gerekirken, davacı A.. K..'ın TC numarası kullanılarak gerçek borçlunun adresine yapılan tebligatlar ile takibin kesinleştirilmesi ve davacının posta çeki hesabına bloke konulması eylemi davalı bankanın kusurlu hareketi sonucu oluşmuştur. Bu nedenle birinci eylem yönünden davalı bankanın sorumlu tutulması gerekir.
Şu halde Mahkemece, haksız haciz nedeniyle uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy