MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2013
NUMARASI: 2011/490-2013/149
Davacı M.. İ.. vekili Avukat...tarafından, davalılar B.. Ö.. vd aleyhine 22/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili,davalılardan Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ye ait günlük yayınlanan Radikal Gazetesinin 13/11/2011 tarihli nüshasında, diğer davalı B.. Ö.. imzasıyla davacı hakkında "O Mamak'ın Mengelesiydi" başlıklı bir yazı yayınladığını, davacı hakkında "O Nazi kamplarının ünlü doktoru Mengeli gibiydi", "Prof. İtil'i, işkenceyi sistematik hale getirmekle suçladı", "Mamak'ın mimarı olarak gördüğü Prof. İtil...adı bir şekilde darbe ile anılan hayli bir kariyerli bir nörolog olan Prof. İtil...." İbarelerine yer verildiğini, yazının bütününde de benzer ifadelerin kullanıldığını, müvekkilinin kamu oyuna ikinci bir doktor Mengene olarak tanıtıldığını, bu ibarelerin ağır hakaretler içermesi sebebi ile müvekkilinin kişilik haklarına saldırı yapıldığını belirterek, manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, sözkonusu ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu yazı incelendiğinde, dava dışı R.. K..'in iddialarının ve bazı akademisyenlerin düşüncelerinin yorum yapılmadan aktarıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava konusu yazı, haber niteliğindeki güncel bir konunun yorum ve değerlendirmeleri olup, davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde bulunmadığı, çatışan yararlar dengesinin davacı yararına bozulmadığı, davalı yönünden hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu benimsenmelidir.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.