MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2011/514-2013/379
Davacı M.. M.. vekili Avukat R.K..an, davalı ...Taahhüt İnş. San. A.Ş. aleyhine 07/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 21/05/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat H. U.. ile karşı taraftan davalı vekili Avukat B.Ç..geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece husumet yokluğu nedeniyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, Sinop Merkez ...Köyü Pervane Tepede kuvars madeni işletme ruhsatı sahibi olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü yüklenicisi davalı şirket tarafından Sinop-Gerze arası bölünmüş karayolunun yapımı sırasında maden sahasına ve maden cevherine zarar verildiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın idareye karşı açılması ve davalı şirketin hasım gösterilmemesi gerektiğini, kazı ve yol çalışmasının tamamen plân ve projesine uygun olarak kamulaştırma alanı içerisinde yapıldığını, çıkan kazı malzemesinin dolguda kullanılmadığını, kuvars kumu özelliğinde olan kumun bir bölümün sahibine verildiğini, bir bölümünün de Özel İdareye ait depoya bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacının maden işletme iznine sahip olduğu alanda davalı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme nedeni ile yol yapımı sırasında çıkarılan malzemenin davalı şirket tarafından Sinop İl Özel İdaresine teslim edildiği, davacıya iade edilmeyen malzemenin bulunup bulunmadığı, varsa miktarının net olarak anlaşılamadığı, davacının bir zararı var ise bu zarardan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile 17/11/2011 tarihli krokili rapordan karayolu alanı dışında, davacının maden işletme ruhsat sahası içinde kalan, 705 nolu parselin A ve B harfleri ile işaretlenen ve kırmızı renkte gösterilen taralı alandan Karayolları Genel Müdürlüğü müteahhidi davalı şirket tarafından malzeme alındığı belirlendiğine göre davalı şirkete husumet düşmektedir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, işin esasının incelenip zarar kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy