MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 13/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının bira şişesi ile yüzünü yaraladığını, yüzünde sabit iz kaldığını, belirterek tedavi gideri, kazanç kaybı ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının yüzünde sabit iz kaldığı kabul edilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, tedavi gideri ve kazanç kaybına yönelik maddi tazminat istemlerinin ise ıspatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacının yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı bellidir. Şu halde ceza dosyasındaki belgeler de eklenerek davacının bu yaralanma nedenıyle iş ve güçten kalıp kalmayacağı belirlenerek varılacak sonuca göre davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığının incelenmemesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
b)Davacının yüzünden sabit iz kalacak şekilde yaralandığı sabit olduğuna göre bu nedenle tedavi gideri yaptığının kabulü gerekir. Bu kısım istek için belge sunulmasına gerek yoktur. Mahkemece doktor bilirkişiden davacının yaralanması gözetilerek yapabilecekleri tedavi giderleri ile ilgili rapor alınmalı, eğer hesaplanamıyorsa BK. 42. maddesi gereğince hakim tarafından takdir edilmelidir. Bu hususun gözetilmemesi de bozmayı gerekmiştir.
c) Davacının şimdiki hali mahkemece gözlemlenerek ve fotoğrafları da çektirilmek suretiyle yüzündeki sabit eserin niteliği belirlenmeli ve davacının gelecekteki yaşamını nasıl etkileyeçeği de tartışılarak manevi tazminata karar verilmesi gerekirken bu hususların gözetilmemesi doğru bulunmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b-c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bente açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.