MAHKEMESİ: Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/05/2013
NUMARASI: 2011/263-2013/455
Davacı T.. M.. vekili Avukat H. G.. tarafından, davalı T.C. Çevre ve Orman Bakanlığı İzmir Orman İşletme Müdürlüğü vd aleyhine 11/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Ormancılık İnş. Nak. Ltd. Şti vekili duruşmasız olarak da diğer davalı ile davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat Ö.S.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat E.K..geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyizine gelince; dava, davalıların orman alanında yaptıkları çalışma sırasında davacı kuruma ait elektrik direğine verdikleri zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak yüksek gerilim hattına ait direğe zarar verdiklerini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, olayda kusurlarının bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların olayda kusurlu olduğu kabul edilerek davacının dava dilekçesinde istediği miktara hükmedilmiş, ıslah ile istenen miktarın ise reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan dava açarak 64.020,00 TL maddi tazminat istediği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değiştirilmesi gereken elektrik direğinin hurda bedeli 5.280,00 TL olarak belirlenmiştir. Hurda bedelinin dava dilekçesinde istenen tazminat miktarından düşülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalı şirket yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.