MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 30/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı.... İnşaat Tur. Mad. Su Getirme San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2- Davalı ... Büyüksehir Belediyesi'nin temyiz itirazları yönünden;
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ...'nın diğer davalı müteahit firma aracılığıyla yaptığı otopark inşaat çalışmaları sırasında kablo hattına verilen zarar nedeniyle tazminat istemiştir.
Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
Mahkemece, ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı belediyenin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı .... İnşaat Tur. Mad. Su Getirme San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalı Belediyeden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava; haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Bir kamu kurumu tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında Devlet malı olmayan yerlerden toprak veya kum alınması yahut böyle yerlere toprak, kum veya moloz yığılması neticesinde doğan zararların tazmini davası başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan veya projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı cihetle haksız eylemden doğan tazminat davası sayılır. Aynı kural ağaç kesilmesi hali için de söz konusudur. Bundan başka yapılan işlerin plan ve projelere aykırı yapılması hali de idari karara aykırı bir hareket bulunması itibariyle yine idari kararın uygulanmasından doğan bir zarar sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde bakılması gereken bir tazminat davası olarak kabul edilir.
Temyize konu edilen davada dava davalıların haksız eylemine dayanarak tazminat istediğine göre yukarıda esasları belirtilen 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın III. bendi göz önünde bulundurulmaksızın davalı ... hakkındaki davanın İdari Yargının görevine girdiğine ilişkin bozma kararına katılmıyorum. 11/11/2013
Full & Egal Universal Law Academy