MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ....... tarafından, davalı ... .....A.Ş aleyhine 25/11/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece,davanın davalı yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından yürütülen doğalgaz çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiğini belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu zararın meydana geldiği yerde doğalgaz çalışması yapmadıklarını, kaldı ki, bu çalışmaların anahtar teslim sözleşme ile müteahit firmalara yaptırıldığını, bu firmalar ile aralarındaki sözleşme ve eki yapım işleri şartnamesi uyarınca üçüncü kişilere verilen zararlardan yüklenici olan dava dışı şirketin sorumlu olduğundan istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, zararın dava dışı şirket tarafından verildiği,davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme gereğince ihale makamı olan davalının üçüncü kişilere verilen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davalı ile dava dışı .... A.Ş. arasında dağınık st, pe, sh ve şartlı abone bağlantıları inşaat sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme ve eki olan yapım işleri şartnamesinde üçüncü kişilere verilen zararlardan dava dışı yüklenici şirketin sorumlu olacağı belirtilmiş ise de bu düzenleme, sözleşmenin tarafları yönünden bağlayıcı olup zarar gören üçüncü kişiler ve bu bağlamda davacı yönünden bağlayıcı değildir. Davalı, iş sahibi olarak işin yapımını denetlemekle yükümlü olup davacıya karşı oluşan zarardan yüklenici ile birlikte ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumludur.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.