MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, polis memuru olan davalı memurlarının görevleri sırasında taksirle yaralanmasına neden oldukları dava dışı kişiye ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarının davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalıların .... 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2003/770-2008/268 E-K. sayılı dosyasında taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan yargılandıkları, yaralanma eyleminin davalı ...’ın silahından çıkan kurşunla meydana geldiği ve iş bu davalının eylemde tam kusurlu olduğu benimsenerek kesin nitelikte adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davalı ... yönünden ise beraat kararı verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından; davalılardan ... hakkındaki hüküm kesin nitelikte olduğundan temyiz istemlerinin reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın ise zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 s. TBK m.74) maddesi uyarınca, ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Ceza mahkemesinde, davalı ...’ın tam kusurlu eylemi ile yaralanmaya neden olduğu benimsenerek cezalandırılmasına karar verilmiş olduğuna göre, davalı ...’ın eyleminin hukuka aykırı olmadığı gerekçesi ile ona yönelik istemin tümden reddi doğru olmamıştır. Ancak, mahkemenin gerekçesinde ifade edilen eylemin görev sırasında hukuka uygun biçimde işlendiği fakat hedefte sapma neticesi yaralanma olduğu olgusu BK 43. maddesi uyarınca indirim nedeni olarak kabul edilebilir. Şu durumda, davalı ... yönünden istemin tümden reddi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy