MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2009/465-2012/569
DAVACI : Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü vekili Avukat Ömer Duman
DAVALI : Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına İzafeten Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Ahmet Erkan Tekin
Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü vekili Avukat Ö. D...tarafından, davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına İzafeten Muhakemat Müdürlüğü aleyhine 17/07/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı üçüncü kişinin mevzuat gereği kendisine indirimli tarife uygulanması gerekirken Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın talimatı üzerine indirimli tarife uygulamasından vazgeçilmesi nedeniyle ödemiş olduğu fazla elektrik bedelinin geri alınması için açtığı dava sonucunda mahkemece verilen ve kesinleşen karar gereğince üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminatın rücuen davalıdan ödetilmesini istemiştir.
Davalı ise, yasal süre içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, icra dosyasına 17/05/2007 tarihinde ödeme yapan davacının, eldeki davayı 13/07/2009 gününde açtığı anlaşılmaktadır. Rücu davalarında zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren bir yıldır.
Mahkemece, davanın açıldığı günde, ödeme tarihlerinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gözetilerek, istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının ise öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy