MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... .... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının orman kanununa muhalefet (ormandan tarla açmak) suçundan cezalandırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla verilen 170,55 TL zararın tazminini istemiştir.
Davalı, 170,55 TL zararı fazlasıyla ödediğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl alacak miktarının dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine 400.00 TL maktu vekalet ücretine karar vermiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”, 12. maddede ise “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükümlerini içermektedir.
Eldeki dava, maddi tazminat istemine ilişkin olup yukarıdaki tarife hükümleri birlikte değerlendirildiğinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/son fıkra son cümle gereğince asıl alacaktan fazla vekalet ücretine karar verilemez. Mahkemece, asıl alacak olan 170,55TL'den fazla olarak 400,00TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretiyle ilgili 3. paragrafındaki “400,00” sayı dizisinin silinerek yerine “170,55” sayı dizisi yazılmasına; davalının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy