MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2013
NUMARASI : 2012/317-2013/199
Davacı O.. B.. vekili Avukat R. K..tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 28/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yasak avlanmaya dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, tazminatın 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca icraen tahsil edilebileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
4915 sayılı Yasada yasak avlanma yapılması durumunda para cezası verileceği öngörülmüş olup; 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca takip yapılabilmesinin düzenlenmiş olması; genel hükümler uyarınca takip yapılabilmesine ve dava açılmasına engel bulunmamaktadır.
Bu konuda seçimlik hakkı bulunan davacı, genel hükümler uyarınca takip ve dava yoluna başvurabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/06/2004 gün ve 2004/1-293-319; 06/10/2004 gün ve 2004/1-433-483 ve 02/03/2005 gün ve 2005/1-116-135 sayılı kararları da bu yönde olup, uygulama kararlılık kazanmıştır. Şu durumda, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 09/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 09/06/2014
Full & Egal Universal Law Academy