MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Tütün,.... İşletmeleri A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 11/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satış belgeleriyle ilgili olarak düzenlenen müfettiş raporunda; ''2007 yılında davalılardan ...'e teslim edilen 16.100 adet TAPDK çıkartmasından 192 adedinin eksik olduğunun, bayilik işlemlerinin yenilenmesi sırasında herhangi bir kayıt tutulmaksızın çıkartmaların değişik kişilere verildiğinin, aracı kişilerin bayilik işlemi yaptırdığının, 2007 yılının Ocak ayının ilk yarısında geçerli olan programdan düzenleyenin adının bulunmadığı çok sayıda satış belgesi çıktısı alındığının, faaliyetlerine son veren kişilere ait satış belgelerindeki çıkartmaların alındığının, 2006 yılında usulsüz olarak verilen satış belgelerine yenileme işleminin yapıldığının, davalılardan yazıcı işçi ...'ın görevini kötüye kullandığının, şef olarak çalışan ... ile memur ...'in asli ve denetim görevlerini iyi bir şekilde yapmadıklarının '' belirtildiğini, davalıların eylemi nedeniyle harç bedellerinden kaynaklanan 61.441,18 TL'nin T.A.P.D.K 'ya ödendiğini belirterek 61.441,18 TL'nin 25/03/2009 tarihinden yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ..., satıcı belgesi işlemlerini yıllarca sorunsuz olarak yürüttüğünü, asıl görevi dışında milyarlarca değerinde kaçak eşya bulunan ambarların zimmetinde olduğunu, zaman zaman idarenin oluru ile dış görevlere gönderildiği gibi yüzlerce belgeyi incelemek zorunda kaldığını ayrıca müfettiş raporunda satıcı belgelerindeki yanlışlık ve hataların tamamen ... tarafından yapıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davalılardan ...'in olaya katkısı irdelenmemiş ve kendisine yüklenen kusurun ne olduğu belirtilmemiştir. Ayrıca davalının savunmasında belirttiği husular da değerlendirilmemiştir. Dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporu bu yönleri itibariyle eksik olup, hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, konusunda uzman olup davacı kurumdaki işleyişi bilen bir bilirkişi kurulundan, davalılardan ...'in savunmaları da dikkate alınmak suretiyle, kusur durumunu belirleyen bir bilirkişi raporu alınmalı ve tüm delillerin bir arada değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmelidir. Yetersiz inceleme ve bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 18/11/2013
Full & Egal Universal Law Academy