MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu çıkan orman yangını nedeniyle sebep olunan idare zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, olay tarihinde .... ilçesi ... Köyü Yeraltı mevkiinde davalılardan ...'e ait tarlada diğer davalı ... ile birlikte kaynak yapmaya başladıkları sırada davalıların gerekli dikkat, tedbir ve özeni göstermemeleri neticesinde kaynak makinesinden çıkan kıvılcımın sıçraması sonucu civardaki tarlaların ve ormanlık alanın yandığını beyan ederek yangın sonucu oluşan ağaçlandırma gideri ve söndürme masraflarından ibaret idare zararının tazminini istemiştir.
Davalılar, talep olunan zararın çok fahiş olduğunu ve kendilerinin mahvına sebep olacağını, gerekli tedbirleri almalarına rağmen yangının yayıldığını, idare görevlilerinin yangına geç müdahale ederek büyümesine yol açtıklarını beyanla davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, zarar kapsamına dair bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; yangına, davalıların kusurları ile sebep olduğu açık ise de, davalıların kaynak işine başlamadan önce kaynak yapacakları yerin çevresini sulamak ve hendek kazmak suretiyle bir takım tedbirler aldıkları ancak rüzgarın etkisi ve bu tedbirlerin yetersiz kalması nedeniyle yangının kısa sürede çevreye yayıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu zararlandırıcı sonucun, davalı tarafın taksirli eyleminden doğmuş olması da gözetilerek, tazminat miktarından Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca ve hakkaniyet gereğince indirim yapılması gerekir.
Mahkemece, bu yönün değerlendirilmemesi doğru bulunmamış; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M) (M)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.14/11/2013