MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/07/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalıya yersiz olarak maaş ödendiği iddasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya 2022 sayılı kanun kapsamında 01/10/1993 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, 27/01/2010 tarihinden itibaren ise davalının muhtaçlık durumunun kalktığının tespit edildiğini, ....Başkanlığı'nın 08/02/2011 tarihli yazısı ile davalıya bağlanan aylığın 01/03/2010 tarihi itibariyle kesildiğini belirterek 01/03/2010 tarihi ile 28/02/2011 tarihleri arasında davalıya yersiz olarak ödenen 2.391,24 TL'nin TÜFE oranları esas alınarak hesaplanacak tutarıyla tahsilini talep etmiştir.
Davalı, muhtaçlığının devam ettiğini, üzerine kayıtlı bulunan taşınmazdan gelir elde edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının muhtaçlığı devam ettiği görüldüğünden, hakkaniyet prensipleri gereğince davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalıya, muhtaç olması sebebiyle davacı idare tarafından bağlanan maaş, davalının muhtaçlık durumunun ortadan kalkmış olduğu gerekçesiyle davacı idare tarafından kesilmiştir. Bir başka ifadeyle; idarenin davalıya 2022 sayılı yasa uyarınca ödenen maaşının kesilmesi yönündeki işlemi ile davalının muhtaçlık durumunun ortadan kalktığının tespit tarihi arasında davalıya ödenen maaşlar dayanaksız kalmıştır. Davalıya bağlanan maaşın kesilmesi yönündeki işlem idare tarafından geri alınmadıkça ya da bir mahkeme kararı ile iptal edilmedikçe davacı idarenin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde, davalıya ödenen maaşları talep etme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece açıklanan olgular çerçevesinde, davacının talep edebileceği miktar belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Bu yönlerin gözetilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy