MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilemediğini, takip borçlusunun kendilerinden alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davacının haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının süresinde itiraz etmediği ve ... Ltd. Şti.'nin temlikten feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 89. Maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül edilmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı yasanın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Bu itibarla takip alacaklısının borçlunun doğacak alacağına koydurduğu haczin hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. Davacı, İcra Tetkik Mercii'nde şikayet yoluna gidebilir. Eldeki menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı yoktur. Bu nedenle davanın reddi gerekir. Ancak karar sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle ONANMASINA 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy