MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/06/2013 gün ve 2013/9497-2013/12162 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının temyiz talebi üzerine karar Dairemizce onanmış, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı, ... Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü'nde öğretim görevlisi olarak görev yaptığını, dava dışı bölüm başkanı ile aralarındaki tazminat dava dosyasına bölüm başkanı tarafından delil olarak sunulan, aynı bölümde öğretim görevlisi olarak görev yapan davalıya ait “İlgili Makama” başlıklı dilekçede, kendisini tedirgin edici ve normal olmayan davranışlarda bulunan, sorunlu birisi gibi yansıtmak suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, söz konusu dilekçenin sırf dava dışı bölüm başkanı lehine delil oluşturma ve kendisini karalama kastıyla yazıldığını, dilekçede ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını belirterek uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir.
Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ve davalının kamu görevlisi oldukları, yaptıkları işlerin kamu hizmeti ile bağlantılı bulunduğu ve dava konusunun hizmet kusuru niteliğinde olduğu, davacının dava dışı bölüm başkanı aleyhine açmış olduğu davanın da husumet yokluğundan reddedildiği ve kararın Dairemizce onandığı gerekçesiyle, husumet yokluğundan istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı, aynı kurumda kendisi gibi öğretim görevlisi olarak görev yapan davalının, bölüm başkanına sunmuş olduğu, davacının bir takım davranışlarından dolayı tedirgin olduğunu, önlem alınmasını istediğini belirttiği ve dava dışı bölüm başkanı ile davacı arasında görülen davada bölüm başkanı tarafından delil olarak kullanılan dilekçe içeriğine dayalı olarak istemde bulunmuş olup, davalının dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar kamu hizmetinin bir gereği olmadığı gibi, dilekçenin davalı tarafından bölüm başkanına verilmiş olması hizmet kusuru olarak da değerlendirilemez. Kaldı ki, kararın gerekçesinde değinilen davacının dava dışı bölüm başkanı aleyhine açmış olduğu davanın konusu ile bu davanın konusu bariz biçimde farklı olup, bu dava açısından emsal teşkil etmesi düşünülemez. Şu halde işin esasına girilerek yapılacak incelemeyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, husumet nedeniyle istemin reddine dair karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 24/06/2013 tarih, 2013/9497 Esas, 2013/12162 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy