MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/05/2013
NUMARASI: 2010/348-2013/176
Davacı S.. Y.. vekili Avukat B. Y.. tarafından, davalı S.. Y.. aleyhine 25/08/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, internet sitesindeki yayın nedeniyle kişilik haklarına saldırı sonucu uğranılan manevi zararın ödetilmesi ve tespit istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının imtiyaz sahibi olduğu internet sitesinde kendisiyle ilgili yapılan haberlere yönelik okuyucu yorumlarında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, bu tür yorumların yayınlanmasından davalının sorumlu olduğunu belirterek, hukuka aykırılığın tespiti ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, okuyucu yorumlarından dolayı sorumlu olmadığını, tanınmış bir gazeteci olan davacının hakkında yapılan eleştiri mahiyetindeki haber ve yorumlara katlanması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, imtiyaz sahibi olan davalının 5651 sayılı Yasa kapsamında bir sorumluluğunun olmadığı, okuyucu yorumlarından dolayı da davalıyı sorumlu tutmanın mümkün olmadığı benimsenerek, istemin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu okuyucu yorumları, davalının imtiyaz sahibi olduğu internet sitesinde yayınlanmıştır. 23/05/2007 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5651 sayılı Kanun'un 1. maddesinde; bu kanunun amaç ve kapsamı “içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve toplu kullanım sağlayıcıların yükümlülük ve sorumlulukları ile internet ortamında işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usûlleri düzenlemektir” şeklinde belirtilmiş, aynı yasanın 3, 4, 5 ve 6. maddelerinde içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcının sorumlu olduğu durumlar ve sorumluluk esasları gösterilmiştir.
Şu halde, yayın tarihi itibariyle davalının anılan yasa kapsamında sorumlu kişilerden olup olmadığı ilgili yerlerden sorularak belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.16/06/2014
Karşılaştırıldı.