MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılardan ...'in 1.200,00 TL, ...'un 400,00 TL maddi tazminata mahkum edilmesi istemiyle açılan dava, mahkemece reddedilmiş; yine, davacı vekilinin temyiz dilekçesi de miktar itibariyle talebin kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek ek kararla reddedilmiştir. Dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, dava açılırken talep edilen kısım esas alınarak istem miktarının temyiz sınırının altında kaldığı değerlendirmesiyle temyiz dilekçesinin reddi doğru görülmeyerek, dilekçenin reddine ilişkin 26/06/2013 tarih 2012/320 Esas, 2013/39 sayılı Ek Kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, davalıların 4915 sayılı Kanuna aykırı olarak avlanmaları nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların yasaya aykırı olarak avladıkları yaban ördekleri nedeniyle 4915 sayılı Kanunun 28. maddesi uyarınca hesaplanan maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılar tarafından idari para cezasının ödenmemesinden dolayı eldeki davanın açıldığı, alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsilinin mümkün olduğu ve dava açılmasını gerektirecek hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı tarafın talebinin 4915 sayılı Kanunun 28. maddesinde düzenlenen maddi tazminat talebi olduğu ve mahkemece açılan davaya bakılarak sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, zarar kapsamı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.