MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 17/01/2003 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan . ... ve ... yönünden davanın kabulü yönündeki ilk kararda direnilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 05/12/2012 tarih, 2012/4-416 esas, 2012/1075 sayılı kararıyla, verilen kararın direnme kararı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile temyiz incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Davacı, davalılardan ....'e ait çiftlikte çalışan ... ve ...'un, çiftlikte çalışırken yangın çıkararak meşe ormanının yanmasına neden olduklarını belirterek, yangın söndürme ve ağaçlandırma giderlerinin tazminini talep etmiş, duruşmalar sırasında adresine ulaşılamayan ... hakkındaki davayı takipsiz bırakmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; orman muhafaza memurlarınca tutulan tutanakta yangının Mehmet ... yanında çalışan ... ve ... isimli şahıslar tarafından çıkarıldığının belirtildiği, her iki şahsın da olay tarihinde Mehmet ...'in çiftiliğinde çalıştıkları, gerek jandarma karakolunda verdikleri ifadeler, gerek olay yeri krokisi değerlendirildiğinde ...'un yangının çıkmasında sorumlu olduğu, Mehmet ...'in de adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu belirtilerek, ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile hükmedilen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, jandarma görevlilerince tutulan 03/02/2002 tarihli olay yeri tespit tutanağında, olay yerine yakın olan.... çiftliğinde çalışan bir şahsın yangın başlamadan önce yine bu çiftlikte çoban olarak çalışan Romen uyruklu şahsın yangının başladığı yerde hayvan otlattığını beyan etmesi üzerine, olay yerinde yapılan incelemelerde koyun gübrelerine rastlandığının belirtildiği, davalı ...'un Jandarmadaki ifadesinde, çiftlikte çalışırken 1 km kadar mesafede bir duman gördüğünü, o sırada ...'un ormanda hayvan otlattığını, ateş yakıldığını görmediğini, diğer davalı ...
ise; olay sırasında hayvan otlattığını, ormanın içinde otların yandığını gördüğünü, bir şahsın çiftliğe doğru gittiğini gördüğünü dikkatli baktığında ... olduğunu gördüğünü, aralarında husumet olduğu için iftira atmak için yangını çıkartmış olabileceğini beyan etmiştir. Orman görevlilerince tutulan 27/03/2002 tarihli zabıt varakasının Jandarma'nın tutanağına istinaden tutulduğu belirtilmiş, görgüye dayalı bir tutanak olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece olay yerinde yapılan keşifte dinlenen çiftlik çalışanlarından .... ifadesinde, davalılar ... ve ...'un diğer davalı Mehmet ...'in işçileri olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu eylemi meydana getirdiği kanıtlanamadığından, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.06/02/2013
Full & Egal Universal Law Academy