MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 04/07/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının ve davalılardan ... ile ...'in diğer temyiz istemlerine gelince; dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 02/12/2009 günlü kararı ile temyiz eden davalılar ... ve ... yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak rücu edilebilecek tazminat miktarı olay tarihindeki verilere göre hesaplanmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin istemin kabulüne ilişkin ilk kararını, davalılardan ... ve ... temyiz etmiş, karar, temyiz eden iş bu davalılar yararına bozulmuştur. Şu durumda davanın kabulüne ilişkin kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden bu karar kesinleşmiştir. Yerel mahkemece, bozmadan sonraki kararda, yararına bozma yapılan davalılar yönünden karar verilirken hakkındaki hüküm kesinleşen davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek onlar yönünden de istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalılar ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava dilekçesinde, rücuen tazminini istediği tazminat tutarı için ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini istediği halde HMK 26/1. maddeye aykırı biçimde talep dışına çıkılarak olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı ile davalılar ... ve ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy