MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .... Kuy. İnş. Day. Tük. Mal Oto San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ticari işletmesinin üst katında faaliyet gösteren davalı sağlık ocağından sızan sular nedeni ile işletmesinde meydana gelen zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece istemin bir bölümünün ödetilmesine ilişkin verilen karar, Dairemizin 04/05/2010 gün ve 2009/9137-2010/5352 Esas Karar sayılı ilamı ile "...davacının olay yerinde tespit yaptırmadığı, mahkemece mahallinde yaptlan keşiften sonra düzenlenen bilirkişi raporunda, tacir olan davacının ticari defterleri incelenmeden olay tarihinden sonraki tarihli satın alma faturaları esas alınarak zarar kapsamının belirlendiği, davacının ticari bir işletme olduğu gözetilerek zarar kapsamının ve kazanç kaybının belirlenmesi amacı ile ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılması, bu yöntemle bir sonuca ulaşılamadığı takdirde BK 42. maddesi uyarınca zarar kapsamının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru görülmeyerek hükmün bozulmasına..." karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonunda, davacının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş bulunmasına karşın, zarar kapsamının belirlenmesine yönelik olan bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Davacının ticari bir işletme olması nedeni ile ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması, bu yöntemle bir sonuca ulaşılamaması halinde zararın BK 42. maddesi uyarınca hakim tarafından adalete uygun şekilde takdir edilmesi gerektiği yönünde bozma yapılmış iken, ticari defterlerin ibraz edilmemesinden dolayı ispat edilmeyen davanın reddi doğru olmamış, BK 42. maddesi uyarınca zarar kapsamı belirlenerek hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy