MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar....vdl aleyhine 11/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, ormandan açma yapmak nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ormandan açma yapması nedeniyle oluşan zararın suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafça giderilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 579.29 TL'nin 31/12/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
a- Dava dilekçesinde açıkça faiz başlangıç tarihi olarak suç tarihi talep edilmesine rağmen, mahkemece faizin sonraki tarihten itibaren verilmesi doğru değilse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
b- Yine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddede ise “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükümlerini içermektedir. Eldeki dava, maddi tazminat istemine ilişkin olup yukarıdaki tarife hükümleri birlikte değerlendirildiğinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/son fıkra gereğince asıl alacak 3.333,33 TL'den az olduğundan 400,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken fazla olarak 600,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. maddesindeki “31/12/2007” tarihinin silinerek yerine “09/02/2007” tarihinin yazılmasına; yine, davacı lehine vekalet ücretiyle ilgili 4. maddesindeki “600” sayı dizisinin silinerek yerine “400,00” sayı dizisi yazılmasına; davacının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.