MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2010 gününde verilen dilekçe ile İİK. 89. maddesine dayalı menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
2004 sayılı İİK. 89/3'e dayalı açılan menfi tespit davalarında maddenin âmir hükmü gereği, davacı üçüncü şahıs takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatlamaya mecburdur. Eldeki davada davacı haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği gibi takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatlamış da değildir. Bu yüzden davanın reddi gerekir. Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.11/09/2014
Full & Egal Universal Law Academy