MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 25/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25,20 TL'sinin davacıya, 25,20 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M) (M)
HARÇ
50,40 TL. OH.
KARŞI OY YAZISI
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, her iki davalı yönünde de davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
-/-
-2-
2013/16339-2014/10634
Davacı, Sağlık Bakanlığı eski Müsteşarı ve Ak Parti Adana Milletvekili, davalılardan ..., Adana'da yayımlanan Ekspres Gazetesinin köşe yazarı, davalı ... ise aynı Gazetenin Sorumlu Yazı İşleri Müdürüdür.
Ekspres Gazetesinin 4 Ekim 2010 günlü nüshasının 4. sayfasında davalılardan ... tarafından kaleme alınan "Numuneleştirme operasyonu" başlıklı köşe yazısı dava konusudur. "Sağlık menzilinin hortum alanının dışında kalan Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi başhekim Tüfekçi zamanında defalarca taarruza uğradı." Cümlesiyle başlayan yazıda, mahkemenin gerekçeli kararında da vurgulandığı gibi hiçbir isim geçmemektedir. Ancak, hedef şahsa yönelik olarak "Sağlık Menzili", "Çorbacı Vekil", "Nebbaşi Vekil" gibi ibarelere yer verilmiş olup, uyuşmazlık bu sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.İlk derece mahkemesi kararına ve kararı onayan Dairemiz çoğunluğunun görüşüne iki açıdan katılamıyoruz.
Şöyle ki;
Davalılardan ... Gazetenin Sorumlu Yazı İşleri Müdürüdür. 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesinde açıklanan hukuki sorumlular arasında sorumlu yazı işleri müdürü sayılmamıştır.Hal böyle olunca bu davalı bakımından davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi doğru değildir.
Yukarıda da değinildiği üzere, mahkeme kararının gerekçe bölümünde davacının adının hiç zikredilmedigi, dolayısıyla matuftyet (yansıma) olmadığı belirtildiği halde ilerleyen bölümde yazının basın özgürlüğü ile eleştiri kapsam ve sınırları içerisinde kaldığının kabul edilmesi çelişki oluşturmuştur.Eğer matufiyet var deniyorsa, yazıda geçen "çorbacı vekil", "Nebbaşi vekil" kelimeleri ihtiva ettiği anlamlar itibariyle değerlendirildiğinde kişilik haklarına saldırı da gerçekleşmiş demektir.
Bu itibarla; Dairemiz çoğunluğunun kararına katılmıyoruz.26/06/2014
Full & Egal Universal Law Academy